财政部26日公布的修订后《金融企业财务规则（征求意见稿）》（简称《征求意见稿》）提出，银行业金融机构超过监管机构要求150%的拨备覆盖率两倍以上，即超过300%，应视为存在隐藏利润的倾向，要对超额计提

史某与某财富公司签订《投资咨询与服务协议》，约定该公司为史某提供投资咨询等服务并协助史某完成出借款项的签约或者既有债权的转让手续。协议签订后，某财富公司向史某出具《债权转让及受让协议》，载明该公司实际控制人邵某某将其对张某某的2万元债权、对谢某的3万元债权转让给史某。后史某向该公司交付5万元。法院认为，史某与某财富公司所签订的协议，虽然名为咨询与服务协议，但实际为民间借贷关系，而某财富公司因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查。最终法院驳回史某起诉、移送公安机关处理。

P2P平台未尽到对借款人身份真实性的核查义务，放任借款人利用平台发布虚假借款信息，向不特定多数人募集资金，涉嫌非吸犯罪。这是9月26日南京中院金融庭发布的3起P2P典型案例之一。

P2P案件主要有七种类型

9月26日上午，南京中院召开新闻发布会，发布《南京金融审判白皮书（2016-2018）》，特别是P2P案件审理情况。

据介绍，2016年至2018年，南京法院共受理各类P2P网络借贷纠纷案件1806件，标的总额达3.99亿元。审结各类P2P网络借贷纠纷案件1669件，结案率达92.41%。

P2P网络借贷纠纷案件的类型较多，主要有七种：合同纠纷、借款合同纠纷、民间借贷纠纷、保证合同纠纷、居间合同纠纷、服务合同纠纷、委托理财合同纠纷等。其中合同纠纷一枝独秀，占比52.10%，民间借贷纠纷紧随其后，占比26.41%，而服务合同纠纷、居间合同纠纷、委托理财合同纠纷合计占比仅为4.76%。

P2P案件呈现四大特点

债权人的主导地位弱化，网络借贷平台作用凸显。在网络借贷模式下，资金供求双方通过网络平台完成信息甄别、匹配、定价和交易，资金供求双方更加依赖于网络借贷平台的审核、撮合，因此网络借贷平台作用凸显，弱化了债权人的主导地位。

群体性纠纷和系列案件较多，“规模诉讼”特点突出。P2P网络借贷纠纷的涉众性比较突出，投资人重复率高，多为网络借贷平台的老客户。另外部分网络借贷平台以该借贷平台股东或员工为名义债权人进行诉讼，形成批量案件。再有网络借贷平台出于方便诉讼、节约成本考虑，通常会将纠纷打包集中处理，因此网络借贷纠纷呈现“规模诉讼”特点。

“嵌套结构”层出不穷，电子证据认证困难。随着P2P网络借贷的发展，债权转让式网络借贷、信用担保式网络借贷、保理式网络借贷等新类型网络借贷纷纷出现，往往一案之中涉及次债务人、担保人、保理商、债权受让人、保险公司等多个主体，涉及债权转让、担保、保险、保理等多重法律关系，本金、利息、中介费用以及其他费用的边界模糊，加上“套路贷”、虚假诉讼等情况的存在，使得查明案件事实、适用法律规范的难度加大。

刑民交叉案件多，执行难度大。P2P网络借贷纠纷刑民交叉特点显著，单一民商事案件中很难分辨是否涉及刑事犯罪，仅能从民事案件角度进行处理，纠纷爆发后发现涉嫌刑事犯罪，之前作为民事纠纷审结的案件执行与之后刑事案件的退赃程序如何衔接，始终是困扰执行的一大难点。

法官提醒

随着“互联网+”计划的推行，P2P网络借贷成为一种新型的借贷方式。广大群众要擦亮眼睛，提高安全意识，防范P2P网络借贷风险，避免上当受骗。

在投资P2P平台上的产品之前，要认真审查网络借贷平台的资质，选择正规、有保障的网络借贷平台。签订电子合同时，要认真审阅电子合同的内容，特别是各方权利、义务的设置。同时要根据自身风险承受能力选择适当的投资产品，避免选择风险过高的产品。

与向P2P平台贷款之前，要选择正规的贷款机构，在工作时间、工作地点与贷款机构工作人员签订，注意核查贷款机构工作人员身份，小心“套路贷”陷阱。签订合同时，要认真阅读合同文本，不要在空白合同上签字盖章，自身要保留好合同文本原件。对合同上的关键内容认真查看，如借款本金、利息、周期、给付方式等，尤其注意中介费用、咨询费用、审核费用等内容，避免网络借贷平台假借中介服务费用名义收取超额利息。注意合同约定的接收款项方式、还款方式，尽量避免通过第三方接收款项或归还款项。